Tenía pensado escribir un artículo de este tipo, pero no me he decidido a hacerlo definitivamente hasta ver dos hechos recientes destacables: el triunfo de Annette Obrestad en las WSOPE y el golpe de Sobraoboy en high stakes. Principalmente por el segundo.
En primer lugar veo necesario entender en qué consiste realmente el poker. Este juego o deporte, como quiérasele llamar, comúnmente se relaciona con varios escenarios.
El primero de ellos es el de la persona que hace una gran actuación en un torneo y sale de este como millonario, además de famoso, envidiado y admirado. A cambio de una pequeña inversión consigue unos beneficios extraordinarios.
El segundo es el de la persona que pierde un dinero que no podía permitirse perder.
Como ya han dicho muchos profesionales, el poker tiene futuro, porque siempre habrá gente dispuesta a intentar volverse millonaria de un día a otro, cosa posible de realizar en torneos. Se podría asemejar de cierta manera a jugar una especie de lotería.
Por otra parte, mientras exista gente que se arruine jugando, el poker seguirá teniendo una mala imagen. De igual manera que la tienen las drogas por quienes se vuelven adictos a ellas y acaban muriendo demasiado jóvenes.
Pues no es así, el poker no es sólo ganar muchísimo dinero en poco tiempo, ni arruinarse en cualquier momento. Es más, la vida no es ganar muchísimo en poco tiempo, ni arruinarse en cualquier momento.
La mayoría de personas preferimos vivir con una relativa estabilidad, y esto conlleva minimizar nuestras posibilidades de que nos pase algo desastroso. No me refiero sólo a jugar dentro de bankroll para un jugador de poker, sinó a cosas más serias y generales. Es absurdo conducir a una velocidad demasiado alta, puesto que estamos arriesgando toda nuestra vida a cambio de ganar una insignificante satisfacción por sentir que vamos más deprisa o por llegar antes. No soy conductor, así que quizás no sea este el mejor ejemplo por no haber plasmado lo suficientemente bien la idea. Tampoco tiene ningún sentido tomar una dosis demasiado grande de alguna droga por sentir una gran sensación, puesto que estamos arriesgando la vida entera por ello. De igual manera veo incorrecto empezar a tomar ninguna sin tener suficiente información, puesto que su capacidad de adicción impedirá que seamos racionales respecto al consumo. Es un tema que desconozco también bastante, pero creo que sirve como ejemplo.
Se me ocurren muchísimas cosas más, referentes a hábitos de vida, como alimentarse bien y hacer ejercicio para evitar problemas de salud. Fumar también me parece incorrecto, como muchas otras costumbres, puesto que sólo satisface una necesidad que él mismo tabaco crea, y a cambio perjudica tanto a consumidores como al resto de personas. De igual manera no pondría mi vida en juego nunca en un escenario como una guerra. Puede ser muy excitante meterse en actividades ilegales que generen grandes beneficios, pero cualquier día pueden hacernos estar entre rejas.
Es decir, en la vida debemos hacer continuamente análisis de riesgo-recompensa para determinar qué es lo que nos viene mejor en cada momento. El poker es tan sólo una de estas partes de la vida, para algunos más importante que para otros.
Es necesario siempre ser realista y racional. Creer en entes superiores a nosotros, que son capaces de actuar mágicamente en nuestra vida, sólo sirve para tomar malas decisiones.
¿Qué pasaría si la gente pensara como yo propongo? Parece absurdo responder esto, puesto que si algún pasara sería dentro de centenares o miles de años, momento en el cual ya todos habrán muerto por cualquier tipo de catástrofe natural que muchos expertos predicen por la manera de tratar nuestro planeta.
De todas maneras, la respuesta es simple: se eliminarían muchísimas situaciones de riesgo y la vida de todos sería más larga y placentera.
El mundo está lleno de cosas absurdas e irracionales que no hacen nada más que crear problemas y problemas.
Imagino que muchos de vosotros al leer esto pensaréis que es un atrevimiento que intente dar consejos a gente con más experiencia que yo. Os podéis quedar con eso si queréis o podéis hacer un esfuerzo y replantearos las cosas, que seguro os resultará más productivo, y seguir leyendo.
Supongo que os sorprenderá que yo escriba algo así, y no algo más corriente y relacionado con el poker, pero es que creo que todo esto es muy importante, además que también se puede aplicar a tal juego.
Me podéis ver como un “freak”, empollón, maniático, o lo que os dé la gana, empezando porque soy de los pocos bloggers que intenta no tener ningún tipo de falta de ortografía en sus escritos. Estoy acostumbrado. De todas maneras me gusta más que me llamen “perfeccionista”. Pero no olvidéis que es gracias a esa gente diferente que el mundo progresa, puesto que son los que están dispuestos a cambiar las cosas y no seguir simplemente lo que hacen los demás.
Volvamos ahora a lo referente al poker.
Pienso que es esencial marcarse unos objetivos claros como jugadores, y de ahí viene el título de este artículo. La respuesta posiblemente será en la mayoría de los casos algo así como: “hacerme lo más rico posible y cuanto antes”. Vale, tener un objetivo es importante. Pero también lo es saber cuál es la forma más adecuada de alcanzarlo.
Plantearse llegar a nl40 000 no me parece ninguna barbaridad. Yo pienso que cualquier persona puede conseguirlo si realmente tiene interés. Sí me parece una barbaridad el depender del dinero del poker y jugar en niveles muy altos para nuestro bankroll, sólo por intentar conseguir el objetivo lo antes posible. Si el poker es nuestra principal fuente de ingresos, debemos valorar si nos vale la pena tener constantes altibajos o si es mejor avanzar poco a poco, pasando al siguiente nivel sólo una vez teniendo claras evidencias de ser ganador, y contando con el suficiente número de buyins.
No estoy diciendo que subir con pocas entradas y bajar al perder alguna sea una táctica incorrecta. Si realmente somos buenos jugadores, es posiblemente la mejor opción, siempre y cuando no nos afecten económica ni psicológicamente la varianza.
El problema está en que por ver que ganamos en cierto nivel nos podemos creer que hacerlo en uno con ciegas 20 veces mayores no será demasiado difícil. Esto es falso en la mayoría de los casos, lo cual significará que si alguna vez llegamos a esas mesas, seremos perdedores, y, por lo tanto, a la larga acabaremos perdiendo y teniendo que bajar. Y subir y bajar sin parar es una pérdida de tiempo.
Por eso me parece mejor en la mayoría de casos ir poco a poco, ya que así vamos viendo si somos ganadores en cierto nivel, teniendo una buena cantidad de manos jugadas. Además, es algo mucho más estable, y a partir de cierto nivel ya nos va a proporcionar unos beneficios por hora razonables. Si ya tenemos bastante con los ingresos provenientes de otras cosas, no hay problema alguno con ser menos riguroso administrando el bankroll.
Lo importante es conocer el riesgo y recompensa de cada decisión posible.
No he tenido en cuenta el tilt. Es un problema que afecta a muchísimos jugadores. Si sumamos a una mala gestión de bankroll una alta propensión a caer en tilt, pasamos a ser claros perdedores, por muy buenas decisiones que hagamos cuando juguemos más tranquilos.
De igual manera, tener una obsesión por estar en lo más alto también puede provocar que subamos demasiado pronto, teniendo así un riesgo de ruina enorme, aunque seamos capaces de ganar a la larga. Eso es lo que le ha pasado a Sobraoboy. No sabemos si es ganador en nl5000, pero sí sabemos que perder 8 buyins no es nada difícil y que para él consistía en quedarse con un bankroll mucho menor. No sólo eso, sinó que ese bankroll era su herramienta de trabajo para ganar en nl400, y a cambio de querer pasar rápidamente a nl1000 lo que ha conseguido es tener que volver a nl200.
Realmente tampoco es un gran desastre, como muchos lo califican. Sigue vivo, con suficiente dinero para jugar en un nivel lo bastante alto como para sacarse un buen sueldo. Este tipo de jugadas son razonables si realmente es ganador en nl5000, no le afectan psicológicamente y además se las puede permitir; si no es así, sí es un error. Estaría muy mal que hubiera seguido jugando con todo lo que le quedaba, porque tener la cuenta a 0 sí significaría tener que dejarse este trabajo. Es esencial tener esa capacidad de controlarse y no arriesgarlo todo, ponerse unos límites.
Sobre Annette, me alegro mucho por su victoria. He estado leyendo sobre ella en internet, entrevistas y similares, y por lo visto es alguien que ha invertido una enorme cantidad de tiempo en jugar torneos, consiguiendo de esta manera grandes resultados. Es decir, no sólo se trata de alguien que ha arriesgado 10 000 libras y le ha ido bien, sinó de alguien que ha jugado teniendo un bankroll lo suficientemente grande, además de un roi posiblemente alto, aunque muy difícil de determinar. Nunca depositó dinero, empezó jugando freerolls, ganando 9$ en uno para así apuntarse a sit and goes de 1$ , después de 5$ con 150$, y más tarde de 20$, combinados con torneos de varias mesas, en los que tuvo buenos resultados. Poco a poco llegó a los 10 000$, momento en que empezó a jugar en torneos de 100$. Parece una gestión de bankroll muy razonable.
La ventaja que tenemos los que hemos empezado a jugar desde jóvenes es que lo hemos tomado como un juego más. No nos importa estar jugando por céntimos, puesto que si no hiciéramos eso estaríamos, por ejemplo, echando una partida de Magic o de Starcraft. Eso nos ha permitido no tener ninguna prisa por subir, puesto que no necesitábamos el dinero para vivir. Simplemente era algo competitivo, a lo que jugábamos sin ninguna presión.
Sería interesante conocer también la personalidad de esta chica, pero desde luego creo que en este aspecto lo ha visto todo de una manera similar a la mía. Lo que pasa es que ella se ha centrado en los torneos y ha utilizado más tiempo que yo, por lo que le ha ido mucho mejor.
El caso del que empieza a jugar teniendo ya su trabajo es muy diferente, no puede permitirse empezar de 0, puesto que es muy difícil que tenga tiempo y ganas de escalar poco a poco.
Por lo tanto, es mucho mejor empezar lo más pronto posible. Debería ser legal jugar con menos de 18 años, pero esto me parece algo inviable ahora mismo, debería cambiar muchísimo la imagen del poker. No se sabe cuándo empezó Annette, pero es bastante posible que fuera con tan sólo 15 años, cosa que puede deducirse de su nick (Annette_15) y de lo que se puede encontrar por internet.
El propósito de este artículo es que no os quedéis con el “yo también quiero ganar un brazalete”, sinó que paséis al siguiente nivel y penséis en cómo conseguirlo. Ya sabéis como lo ha hecho Annette, no tenéis más que seguir el camino que ha dejado marcado.
(Este artículo participa en el duelo de escritores de Póquer Red)
34 comentarios:
No hace falta que te dé comba, ni que haga partícipe al resto de la gente de la admiración y el aprecio que tengo por ti. Todo eso ya lo sabes. Son muchas horas hablando y además eres el principal motivo por el que estoy metido de lleno otra vez en este mundillo.
Después de leerte, como siempre me queda clara la idea de lo que es tener 18 años y la cabeza amueblada. Y hasta algo de envidia (no digo sana porque ninguna envidia es sana) me da. Porque pienso, si con mis 18 años hubiese tenido la disponibilidad de información que se tiene hoy en día, qué hubiese sido de mí, cuando la pereza ni siquiera rondaba mi cabeza.
Pero dejando de lado el tema personal, supongo que se pueden sacar dos hilos argumentales de este post tuyo.
Empezando por el final, como es lógico, el último de los dos puntos sería que cada uno tiene que marcarse unos objetivos claros, muy claros, concisos, como dice David Allen en su bestseller "Getting Things Done", el principal motivo por el que la gente no lleva a cabo sus proyectos es porque un proyecto no puede llevarse a cabo. Sólo puedes realizar acciones relacionadas con ese proyecto. No vale decir quiero ser el mejor jugador del mundo de poker, lo que tienes que hacer es decir, voy a jugar cuatro horas hoy en este nivel, y luego me leeré unos cuantos artículos de esta web. Y por supuesto para llevar a cabo acciones relacionadas a tus proyectos deberás contar, con todo el material necesario.
Lo cual me lleva al segundo punto, el del bankroll y su gestión.
No hay mucho más que decir, se ha hablado largo y tendido al respecto de ello en cualquier blog hispano sobre póquer que se precie desde la debacle de Sobraoboy. Sólo decir que la sensación, para un jugador novel en cuanto a nivel y manos jugadas como soy yo, es que la diferencia entre tener un bankroll amplio (o en su defecto gestionar dinámicamente el bankroll como tú quieres hacerlo, con el consecuente compromiso a descender de nivel en caso de necesitarse) o tener un bankroll escaso y tratar de escalar como si tuviésemos algo debajo que nos persigue es, y me reitero, a mi parecer, la diferencia entre alguien que invierte en su futuro, y alguien que se apuesta su futuro, en el sentido más peyorativo de la palabra que podáis encontrar.
Sin riesgos la vida es un puto aburrimiento.
Yo en el poker no, pero en el resto adrenalina/emociones<=>vida.
Si pensaramos en lo absurdo de los riesgos de todo, no saldriamos de casa y comeriamos solo verdura.
se me oldivadaba: una vida larga y placentera no van mucho de la mano.
Prefiero una vida intensa a una larga y aburrida.
Pues no le veo mucho sentido cuidar mucho tu bankroll si después haces salvajadas mucho más peligrosas para tu vida.
Estoy deacuerdo con Rata,,, y te doblo en edad, pero no obstante eres un joven admirable con la cabeza super bien amueblada,,, espero nos conozcamos en las mesas... salud.
Gracias.
De todas maneras, sigo pensando que es bastante ilógico querer tener una gran seguridad ecónomica y despreocuparse por temas más importantes. Espero haber entendido mal lo que ha dicho el rata.
Buen artículo.
Lo único en lo que no estoy de acuerdo es lo de que eres diferente al resto por jugar al poker (por hacer algo distinto), y que gracias a la gente diferente se progresa... y una mierda! (de buen rollo).
Te aseguro que levantándome cada día a las 6:30 y trabajando 9 horas al día aporto mucho más al progreso y desarrollo que tu.
Estaría bueno.
Por lo demás, 100% de acuerdo.
Con una buena gestión de poker es casi imposible perder en el poker. Ganarás más o menos dependiendo de lo bueno que seas y del tiempo que tengas. Pero a 0 solo te puedes quedar por una mala gestión.
Un saludo.
Impresionante artículo Vedast, muchas gracias por estos artículos que me hacen mejorar, como persona y como jugador de poker.
Un saludo
El tema de qué aportamos los profesionales de poker a la sociedad es otro, y bien complicado, así que prefiero no meterme en eso ahora.
Gracias, vbisk.
igual ha quedado demasiado radical lo de asumir riesgos y tal.
Me refería a que muchas de las actividades que hacen que la vida merezca la pena implican alejarse de la seguridad de la madriguera: salir de fiesta (peligro), viajar (peligro), practicar deportes (peligro), implicarse en el trabajo o en projectos empresariales (peligro), implicarse en una relación de pareja (peligro), crear una familia...etc.
Yo aparte del poker tengo y he tenido hobbies que se consideran de riesgo (kitesurf, carreras de fondo, snow, en su dia full-contact) y la adrenalina que descargas practicándolos te aseguro que te hace sentirte mas vivo que cuando estás en casa viendo la tele.
No se puede vivir con miedo porque sino no haces nada.De hecho, como demuestra punset, la felicidad no es mas que la ausencia de miedo.
Vale, vale, entiendo la idea. Es lo que imaginaba.
Simplemente es cuestión de hacer análisis de riesgo-recompensa y a partir de ahí ver qué es adecuado y qué no. No me refiero a evitar todo tipo de riesgos. Eso es absurdo. No jugaría al poker si pensara así.
Alphafoil,
Tan solo dos apuntes, uno es respecto a la edad, la cual entiendo no significa nada, lo importante es tener las ideas claras, tengas 18 o 36.
Por otro lado y respecto al tema Bankroll, cada mastrillo tiene su librillo, que si 50 cajas, 100 o 1000 cajas cada uno tiene su zona de confort lo que esta claro es que gamblear no es malo siempre y cuando asumas que puedes perder. pero pondre un ejemplo: un colega hace 3 años invirtio 90000€ en una tienda de informática, después de mucho currar la empresa se ha ido al carajo y solo ha recuperado 30000€ , es decir en 3 años a perdido 60000€... y pregunto: mi colega es un gambler? mi colega tenia bank para meterse en esa inversion? cuanta gente hace lo mismo constatemente? que cada uno tome conclusiones si quiere.
Un saludo
tranks
No sé si es un gambler, lo es si esa inversión suponía todo su capital y el riesgo de ruina era alto.
No entiendo muy bien qué quieres decir con esto, tranks. Supongo que te refieres a que el bankroll management no es sólo cosa del poker.
Permitirias que los menores jugaran al poker por internet? Vamos, no me jodas. Habria que partir de la base de que la mayor parte de los jovenes tienen la cabeza bien amueblada y eso es mucho suponer.
El articulo que tradujistes el otro día (el poker es bueno para ti) estaba muy bién pero no es más que un compendio de falacias partidistas. Todos sabemos que la mayor parte de las cosas que se dicen no son para nada ciertas o como mínimo son exageraciones. Que el poker puede servir para algunas cosas,de acuerdo, pero siempre y cuando se tenga una buena cabeza. Si quitamos esta premisa, todo lo que se decía en el artículo es mentira y sólo se crean ludópatas.
Es por ello que no creo que se tubiese que permitir que los menores jueguen. Una cosa es que todos nos afanemos a defender el poker porque es lo que nos gusta y otra cosa es que intentemos convencer al mundo de que el poker es la panacea para sus hijos. Eso no es así. Yo pienso que muchos de los que juegan o jugamos, son o somos ludópatas ( o como mínimo estamos al borde). Lo único que nos salva a muchos es que ganamos pasta pero no por ello somos menos viciosos. O cuantos de vosotros podrías dejar el poker para siempre? El no respetar el bank, el tilt, el no poder dejarlo cuando hay pérdidas, etc, para mí son sintomas de ludopatía. Repito, lo único que nos diferencia de otros ludópatas es que ganamos dinero y ellos pierden.
Ojo que esto no va por nadie en particular ni mucho menos por ti que veo que eres bastante sensato.
Saludos
Segun el ultimo comentario si aplicamos eso a los que les gusta trabajar como por ejemplo algunos jefes de empresa que practicamente se pasan las 24h del dia 7 dias a la semana trabando o bien porque les apasiona su trabajo , porque quieren ganar mas dinero o porque quieren mas prestigio.... lo que pasa que como no es "poker" ellos no son ludopatas si no amantes de su trabajo , para mi tanto uno como otro es lo mismo.
Asi que mientras que un empresario que trabaja muchas horas diarias no sea ludopata , un jugador de poker "profesional" (esta claro que uno que solo va perder un dinero , que no tiene o que necesita , dia tras dia si que lo es) que juegue muchas horas tampoco lo es.
Con respecto a tu gran comentario del post Vedast tienes razon en que cada uno tiene que tener claro que quiere en el poker o cuales son sus objetivos.
Por ejemplo sobrao quiere estar en lo mas alto los high stakes cueste lo que cueste , pero en realidad lo que el necesita de momento es estabilidad y dinero para el y los suyos , mas adelante cuando tenga dinero de sobra ya podra intentar subir a los hiugh stakes , pero de momento tiene unas obligaciones por encima de todo.
Sin embargo a lo mejor un joven de 19 años lo que quiere es o forrarse en 1 o 2 años con el poker o palmar todo lo que tiene , que en ese caso es una gran perdida pero que realmente no afecta a su vida porque tiene otras salidas como estudiar o acabar la carrera y ponerse a trabajar. Ademas que tiene todas sus necesidades cubiertas por sus padres , asi que realmente ese dinero es un excente que utiliza para pegar el pelotazo o morir en el intento.
En mi caso no quiero ser tan extremo ya que no quiero perder todo mi dinero que a dia de hoy es mucho , mucho mas de lo que con un trabajo normal podria ganar en un año o incluso en mas tiempo.
Asi que cada uno tiene que tener claro cuales son sus objetivos y sus obligaciones.
Por otra parte comentar que NO se puede dejar jugar al poker a los menores , porque como bien han dicho no todos los jovenes tienen la cabeza en su sitio ... incluso algunos adultos todavia no la han encontrado...
te imaginas chavales de 12 años jugandose los 50€ que les ha dado su abuela en el poker?? lol seamos un poco sensatos , eso seria muy bueno para los profesionales del poker dinero facil... pero solo crearia ludopatia desde la infancia ... entonces si que estaria mal visto el poker.
Por ultimo lo de que en la vida no hay que tomar riesgos que pongan en peligro nuestra vida pues depende de cada uno y lo que quiera arriesgar.
A mi me gusta por ejemplo hacer deportes de riesgo hacer escalada , rafting y muchas otros que todavia no he podido practicar como paracaidismo etc , pero que cuando tenga la oportunidad lo hare , porque me hace sentirme vivo.
Si veo una estupidez el fumar porque solo crea la necesidad y la dependencia de ello mismo que no produce nada positivo , pero por ejemplo el beber (con moderacion) para disfrutar un buen rato con los amigos y ir a liarla por ahi no tiene precio xD , otra cosa es emborracharse hasta las patas y acabar perdiendo el conocimiento me parece lo de peor ya solo asi solo vas a pasar un mal rato y hacerselo pasar a los demas.
En resumen la mayoria de las cosas que se pueden hacer en esta vida son positivas siempre y cuando sepamos el limite que no debemos pasar , si lo pasamos debemos tener en cuenta las consecuencias..
Saludos Vedast y buen comentario :)
PD: En el comentario no veo bien que los menos jueguen al poker con dinero , pero si lo veo bien en el caso de que jueguen con play money o fichitas , ya que solo seria un juego mas como el monopoly etc
Sí que lo permitiría, y no sólo por internet. Lo permitiría porque lo veo como algo bueno. Me gustó tanto el artículo "Poker is Good for You" justamente porque yo mismo pensaba hacer un escrito similar.
El problema está en que hay que saber enseñar todo lo que es el poker, y no sólo las situaciones más extremas. Sin control es algo malo, pero también lo pueden ser muchísimas otras cosas totalmente aceptadas por la sociedad.
Sobre lo de que un jugador de poker no sea muy distinto de un ludópata, estoy muy en desacuerdo. Para algunos casos es posible, pero eso no es problema de este juego en sí, sinó por cuestiones relacionadas con la personalidad de la persona.
Yo podría dejarme el poker en cualquier momento. Si no lo hago es sólo porque es la mejor manera que se me ocurre para ganar dinero. Si no necesitara el poker, no jugaría más que muy de vez en cuando, como puro entretenimiento.
Mi anterior comentario lo publiqué sin haber visto los de Al3x4ever. Ya sé que el tema de dejar a los menores jugar es muy controvertido, pero no lo veo como una proposición tan descabellada.
El poker enseña muchísimas cosas importantes, como decía el artículo citado antes, y pienso que no tiene nada de malo aprenderlas lo antes posible.
Por ejemplo, el ver que pierden dinero les hará tener interés por mejorar, por aprender más, por estudiar. No creo que eso sea precisamente malo.
Soy el anónimo del post al que respondeis tu y alex. Teneis razón en muchas cosas de las que decís.
Yo lo que realmente quería expresar es que hay que tener la cabeza muy bien amueblada para no caerse con todo el equipo.
A un chaval le puedes explicar todo lo que quieras de gestionar el bankroll, que a la que en una sesión gane a lo grande por caprichos de la varianza, se creerá el rey del mambo y ahí está el peligro.
Ojo, que eso les pasa a los chavales, pero nos ha pasado a todos (o casi todos) en nuestra primera toma de contacto con el poker y por desgracia, les pasa a otros más experimentados en esto (y todos tenemos un nombre en mente).
Por ello, creo que hay que proteger a los más jovenes, porque para ellos el riesgo es aún mayor.
Y lo de lúdopatas, es evidente que no va por vosotros. Pero vosotros tampoco sois la única realidad del poker. Y Vedast, claro que no es problema del poker en sí, eso yo no lo he dicho. El problema está en la personalidad de la gente.
Como dice Alex, uno se puede ir con los colegas a tomar unas copas y pasarselo bién. Pero es eso lo que hace la mayoría de gente? Los jovenes en general no bebemos... abrevamos!
Y sigo pensando que las salidas de bankroll, el no poder jugar en un nivel inferior después de estar arriba o el tilt, son actitudes compulsivas muy cercanas a la ludopatía. Y vosotros porque no sois ludópatas? Pues precisamente porque teneis control sobre estos aspectos. Pero es por ello mismo que habeis llegado a ser profesionales o semiprofesionales.
Pero no os engañeis, a la gran mayoría de la gente le cuesta tener control sobre sus emociones y controlar las actitudes compulsivas. En internet, solamente leemos a los foristas y gente que escribe blogs. Estos són la "gente de bién" de este mundo. Los que se preocupan por dominar tanto los aspectos técnicos del juego como los psicológicos. Y la gran mayoría de ellos, como mínimo llegan a no perder dinero o a sacarse un sobresueldo.
Pero y la gente que pierde pasta? Os pensais que la pierden una vez y ya está? O que escriben blogs contando sus desgracias? Alguno habrá pero no la gran mayoría.
Y esto que digo, es hecharme piedras sobre mi propio tejado ya que yo también soy jugador. Pero es que hay que ser realista y no todo es de color de rosa. Por eso digo que el articulo de el "Poker es bueno para ti", es un buen escaparate de cara a la galería, pero está lleno de falacias o como mínimo exageraciones exacerbadas. Es que algunos de los puntos que se exponen rozan hasta el rídiculo... Y muchas otras son ciertas o medio ciertas pero sólo si la persona tiene un mínimo de cerebro (es como si Zaplana se pusiese a jugar al Monopoli...).
Venga un saludo y no os lo tomeis como algo personal que por vosotros precisamente no iba mi comentario!
Es verdad que el poker unido a cierto tipo de personalidad puede provocar graves problemas en la vida de una persona. Pero también lo pueden causar muchas otras actividades que no están mal vistas. Es por eso que me parece absurdo que haya tanto problema con poder jugar al poker tranquilamente, y parece que sea algo que haya que esconder.
En general hay que tener la cabeza bien amueblada para poder afrontar cualquier tipo de situación, el poker es sólo una de infinitas.
Muchas gracias por el comentario :)
Macho, eres un jodido friki.
Para algunos la vida no resulta tan fácil como parece serlo para ti, puesto que pareces un jodido mimado.
Vale.
Vedast juego Nl 0.25/50 en PS.
Ke baknroll teorico necesito?
Pues depende del winrate y desviación típica que tengas y el riesgo de ruina que quieras tener. Generalmente aconsejaría unos 35 o 40 buyins para full ring y 50 para short.
en dolares cuanto es un buy in?
Me dices 30 o 40 buines.
Un buyin es lo mismo que 100 big blinds.
500 dolares?
100 big blinds en nl0.25$/0.5$ son 50$.
50 x 30 o 40 necesito 1500 o 2000 dolares?
Eso mismo.
quéeee==?¿?????
ya no pones las manos y las bb.???
y cuanto bank para jugar sit de 10 personas, de 10 0 20 dolares?
Me parece una chorrada poner lo de manos y big blinds/100 manos.
Para sit and goes, no te sé decir muy bien. He oído gente que recomienda jugar con 50 entradas o menos, otros con 300. Para niveles bajos como los que indicas, jugaría con 75 o 100.
a ver si mejoras las estadísticas
ánimo
Publicar un comentario en la entrada